Электрон неисчерпаем?

59

С далеких лет университетской учебы я помню фразу В.И. Ленина: «Электрон также неисчерпаем, как и атом». Помню также, что физик Л.Ландау сказал на лекции, что эта неисчерпаемость электрона — болтовня. А как же на самом деле? За ответом я попытался обратиться в интернет. В ответах Mail.Ru я нашел:

«Прочитал фразу Ленина- Электрон также неисчерпаем, как и атом — и подумал «Я» это только электроны и атомы и все однако?» Астра Вега Мастер

Андрей Котоусов Искусственный Интеллект

«Сейчас, когда открыто бесчисленное число элементарных частиц, синтезирована антиматерия, созданы мезоатомы, стала ясна структура ядра и отдельного нуклона по поводу электрона до сих пор остается актуален вопрос: «Что ж ты, сволочь, не делишься, как завещал великий Ленин? Что ж ты элементарный такой? » Ничего разберутся и с электроном, Владимир Ильич никогда не ошибался».

LKG Мыслитель

«Ленин был не ученым, а авантюристом, поэтому глубоко в суть мироздания не вникал. Электрон не может быть так же неисчерпаем, как и атом. Просто по всем математическим и логическим правилам. Если электрон входит в состав атома, то атом на одну ступень неисчерпаемее электрона, несмотря на классовую борьбу!»

Ну, по всем математическим и логическим правилам у Мыслителя видимо закончились мозги на каком-то математическом уравнении, а далее этого уже никакого продолжения в бесконечность неисчерпаемости быть не может. Но электрон, насколько я понимаю, принадлежит не к математике, а к материи. Поэтому предпочел поискать мнения и других умных людей. Кое-что нашел:

Элементарная электрически заряженная частица – физическая сущность.

Л.М. Цапурин

http://ucheba.dlldat.com/docs/index-26192.html

«К настоящему времени в физической науке имеется несколько разделов, неопределённость знаний в которых препятствует дальнейшему продвижению фундаментальной науки и практических её приложений. Одним из таких направлений является выяснение структуры элементарных частиц вещества, понимание сущности электрического заряда.

Вызвано это тем, что абстрактная математизация физических процессов в микромире достигла критического качества, а возведение в догму принципов дополнительности и неопределенности в физике микромира привело фактически к запрету более глубокого познания окружающего мира».

С этим я как-то гораздо более согласен, чем с Мыслителем и с Ландау. Не могу я себе представить такого, чтобы мир (или микромир) вдруг перестал на каком-то уровне делиться – на уровне математической абстракции, придуманной Ландау, Мыслителем или кем-нибудь еще. Решил найти, что сказал Ленин на этот счет.

В.И. Ленин писал: «Неизменно, с точки зрения Энгельса, только одно: это — отражение человеческим сознанием (когда существует человеческое сознание) независимо от него существующего и развивающегося внешнего мира… «Сущность» вещей или «субстанция» тоже относительны; они выражают только углубление человеческого познания объектов, и если вчера это углубление не шло дальше атома, сегодня — дальше электрона и эфира, то диалектический материализм настаивает на временном, относительном, приблизительном характере всех этих вех познания природы прогрессирующей наукой человека. Электрон так же неисчерпаем, как и атом, природа бесконечна, но она бесконечно существует, и вот это-то единственно категорическое, единственно безусловное признание ее существования вне сознания и ощущения человека и отличает диалектический материализм от релятивистского агностицизма и идеализма».( Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм. — Поли, собр. соч., т. 18, с. 277-278. )

Природа по В.И. Ленину бесконечна в плане ее деления на более мелкие субстанции. Возможность физического деления конечно ограничена возможностями используемых человеком средств. Но я тоже не могу себе представить, чтобы структурное деление завершилось на каком-то подобии болванки, не обладающей структурой, а соответственно и свойствами. Однако физики нечто подобное допускают. Или допускают какой-то обрыв материи на некой математической абстракции.

Правда, не все физики. Вот еще нашел. Вейник В.А. написал статью, видимо о своем отце: «Новая парадигма Вейника, или Альберт Вейник истинный материалист». Рукопись, 26 июня 2006 года.

http://veinik.ru/science/phil/article/429.html

Я, с вашего позволения, приведу фрагмент из этой. Правда, с существенными сокращениями, но не меняющими, на мой взгляд, его сути:

«Микромиром занимаются физики, в основном изучая осколки, возникающие при столкновении элементарных частиц между собой. Судя по всему, физика давно подошла к своему пределу, определенному известным критерием Рэлея, требующим для опытов применять инструменты, меньшие предмета исследования. Напомню высказывание В.Л. Гинзбурга: «В принципе, могут существовать и какие-то другие поля, но самые тщательные опыты, проведенные разными группами физиков в различных странах, не смогли их обнаружить. Значит, если они и вообще существуют, то ответственны лишь за ничтожные силы, которые не удалось зарегистрировать лучшей существующей аппаратурой». Эти слова абсурдны с точки зрения критерия Рэлея. Некоторые протоны ещё можно рассмотреть с помощью электронов, разогнанных до околосветовых скоростей. Но для регистрации более тонких структур необходимы приборы, способные использовать в качестве датчиков элементы много меньших размеров, чем электрон. Очевидно, что нельзя исследовать электрон с помощью другого электрона, а потому не ясно, какой «лучшей» аппаратурой можно регистрировать что-то, кроме электронов.

Физические поля – до сих пор загадка. Принято считать, что их четыре вида (электромагнитное и гравитационное поля, поле ядерные сил, волновые квантовые поля элементарных частиц). Неясно даже, к какому количественному уровню мироздания эти носители принадлежат – то ли к толпе частиц из микромира, то ли к новобранцам наномира. Только один А.И. Вейник уверенно заявил, что мы должны рассматривать кванты полей в качестве объектов наномира.

Далее начинается самое любопытное. А есть ли миры ЕЩЁ более «мелкие», чем наномир? Диамат, кстати, такой возможности не отрицает («Электрон так же неисчерпаем, как и атом, природа бесконечна…» – В.И. Ленин)! И тут же, как обычно, всплывает известное противостояние. Физики говорят, раз не можем «зарегистрировать лучшей существующей аппаратурой», да ещё когда заблагорассудится, значит не существуют. Религия (правильнее теология) – раз как-то ощущаем, значит есть, а если вы не способны экспериментально «пощупать», то учитесь, либо просто верьте.

Между прочим, физики вполне могли бы заняться разработкой принципиально новой аппаратуры, ведь биологические объекты как-то могут ощущать иные миры. Характерно, что теология не может сказать, сколько миров там, за «наномиром» и говорит обобщенно – «потусторонний мир» (не «загробный», а следующий за наномиром). И только один А.И. Вейник, проанализировав многовековой религиозный опыт, сказал, «потусторонний мир» (по его терминологии, «тонкие миры») должен быть разделен на три (см. рисунок)!»

59

Мм-да, доехали! Либо религия на службе науки, либо обрыв реальности на математической абстракции.

Подобных опусов в философических сочинениях по теоретической физике сейчас более чем достаточно. Например, о том, что истины не существует, а есть только соглашение относительно того, что считать истиной. Например, о том, что явление может быть без обусловливающих его причин – это в так называемой копенгагенской трактовке квантовой механики. В общем, все тот же математический обрыв, за которым, как выразился Фейнман, и сама природа не знает причин. Вы вольны здесь делать свои выводы. Вернее, выбрать для себя подходящий по вкусу выбор, который нельзя ни опровергнуть, ни подтвердить.

Но лично я предпочел бы, чтобы наука занималась не мистикой, а наукой.

Смежные темы:

Электрон – волна или частица?

========================================

Физикам удалось сделать фотографии атома водорода

Фото с сайта prl.aps.org

Фото с сайта prl.aps.org

Группе ученых из разных стран удалось получить фотографии атома водорода, на которых видно распределение электронной плотности, полностью совпадающее с теоретическими расчетами, сообщает Physical Review Letters, опубликовавший результаты работы.

Изображения были получены с использованием фотоионизационного микроскопа, а суть метода в последовательной ионизации атомов водорода – отрывании от них электрона с помощью электромагнитного облучения. Затем отделившиеся электроны направляют на чувствительную матрицу через положительно заряженное кольцо, которое отклоняет электроны в сторону и выполняет роль линзы, увеличивая изображение в миллионы раз.

Напомним, что этот метод был описан в 2004 году и использовался для получения снимков отдельных молекул.

Попадание одного электрона дает одну точку, поэтому ученые накопили порядка 20 000 отдельных электронов от разных атомов и затем составили усредненное изображение электронных оболочек.

По законам квантовой механики сам по себе электрон в атоме не имеет определенного положения, и только при взаимодействии атома с внешней средой электрон с какой-либо вероятностью проявляется в некоторой окрестности ядра атома.

На полученных учеными изображениях можно увидеть различия между атомами разных энергетических состояний. В результате работы исследователям удалось наглядно показать форму предсказанных квантовой механикой электронных оболочек.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *