Добро и зло.

1. Где «живет» добро и зло?

Добро и зло как понятия придуманы человеком исключительно по отношению к человеку. И имеют смысл только по отношению к социальному миру.

В космосе нет добра и зла. Добра и зла нет и в животном мире.

А вот в мире людей есть. Почему?

Почему когда волк поедает ягненка, а ягненок поедает траву — это не добро и не зло, а просто пищевая пирамида?

Почему разрушение астероидом планеты (если там нет людей), а есть животные — это не добро, и не зло, а просто катастрофа? Почему, когда взрывается звезда — это и не добро, и не зло, а просто естественный финал жизни звезды.

Но если в результате падения астероида на заселенную людьми планету погибнет много людей, то это же событие теперь уже оценивается нами как зло? Более того, некоторые эзотерики припишут это событие злым силам Вселенной, темным богам и отнесут это явление в категорию страшного зла. Почему?

Потому, что человек оценивает все события относительно самого себя любимого. И если эти события происходят в биологической, физической среде, в космосе или в микромире и не касаются человека, то человек их не разделяет на добро и зло. Но если те же самые события как-то задевают интересы человека, то в этом случае им немедленно приписывается оценка в системе «добро-зло».

В этом и кроется ответ: все что для человека хорошо — это добро, а все что плохо — это зло. И что же здесь непонятно?

Непонятно, однако, то, насколько у человека точны эти критерии оценки? Насколько объективно, а следовательно, полезно для себя и окружающих он понимает, что есть добро, а что есть зло?

Например, когда в схватке за самку побеждает сильнейший зверь и при этом уничтожает соперника, то мы называем это естественным отбором, а когда из ревности мужчина убивает конкурента, то мы называем это преступлением, злом, его осуждают и даже могут приговорить к смертной казни. И убийство сильным мужиком мужика слабого не относится уже нами к процессу естественного отбора, а относится к этике и оценивается СОВЕРШЕННО ИНАЧЕ. А казнь этого мужчины палачом — оценивается нами как добро. Почему одно и то же событие — убийство, в зависимости от обстоятельств оценивается по-разному?

Ответ очевиден — потому, что человек все разделяет на то, что ему нравятся и на то, что ему не нравятся. И все то, что ему не нравится, он называет злом. Очевидно, что зло — это наша человеческая оценка событий, которую очень трудно считать объективной.

Приведем несколько примеров.

Если воюют две страны, то наш разведчик в тылу у врага — герой, а их разведчик внутри нашей страны — шпион, которого необходимо уничтожить. Разве здесь есть хоть капля объективности?

Конечно, нет, чистая субъективность. И как можно ставить этические вопросы о добре и зле при таком необъективном подходе? Тем более что в Новом Завете сказано: «Не судите и не судимы будете». А мы судим! Говорим — вот это зло.

Мало того, что человек не имеет объективных критериев добра и зла при оценке в своем человеческом мире, так он еще легко и безоглядно переносит эти необъективные оценки в мир животных — в сказках и баснях, например.

Но разберемся с тем же ягненком из басни Крылова. Этот безобидный образчик жертвы злого волка, если волк его не съест, вырастет и вместе со товарищами начнет поедать растительный покров на котором он живет. И в результате, если их не остановит «злой волк», наступит экологическая катастрофа!

Это, увы, много раз подтверждалось в истории человечества. Козы съели в далёкие античные времена Грецию, превратив ее лесистые холмы и горы в пустынный ландшафт. А еще раньше коровы превратили плодородную саванну Северной Африки в пустыню Сахару.

И вот совсем недавно, в ХХ веке канадские экологи, которых непонятно чему учили в их канадских университетах, уничтожили поголовье волков, которые «контролировали» лосей на большой территории вдоль какой-то большой канадской реки. Ну как же! Волки — зло, а лоси — добро. Это же всем понятно и очевидно. Так думали канадские экологи. Но…

Как только лоси поняли, что волков нет, они перестали их бояться и прятаться в лесах. Стада лосей пришли на берег реки, стали там пастись и пить воду — далеко ходить не надо. Берег обезлесился, началась эрозия почвы и следом — экологическая катастрофа. Которая бумерангом ударила и по лосям. Канадские экологи опомнились, купили где-то срочно волков и выпустили их в местные леса. Волки размножились и загнали лосей обратно в лес, освободив от них берега реки. Берега восстановились, и река опять потекла себе в нормальном русле чистым потоком. А в поголовье лосей (с удивлением обнаружили канадские экологи) почти исчезли больные особи, и оно стало в целом здоровей и (о чудо!) многочисленней.

Ну и где здесь после этого добро, а где зло? И зачем после этого называть волка «серым злодеем»? Он же «активный защитник экологии», спаситель биологического баланса и разнообразия, санитар леса.

Ясно, что в деревнях воспринимали волка не с точки зрения экологии, а как опасного для человека в лесу хищника и разбойника, который мог погубить овец в загонах. Как крестьянин мог разобраться в этих глобальных системных экологических связях? Никак. Он оценивал все с точки зрения своей безопасности и пользы. И переносил эти оценки в сказки. И чем мы отличаемся от тех крестьян? Почти ничем, ибо все, что на краткосрочном отрезке времени приносит нам проблемы, мы воспринимаем как зло.

Но в природе и в космосе нет зла. Значит, зло есть только в головах людей, в их оценках. И зло это часто производное от недопонимания сути процессов, от антропоцентрического восприятия мира, от наивной идеи, что все в этом мире существует исключительно для конкретного человека, который и раздает оценки «зло-добро» налево и направо.

Зло — это часто оценка от непонимания законов естественных процессов в физическом, биологическом и социальном мире. И/или действие без знания законов природы и общества. Недаром же говорят, что благими намерениями вымощена дорога в ад.

2. Абсолютное благо

Чтобы не происходило во Вселенной, она развивается и усложняется… Вопреки второму началу термодинамики. Но второе начало — закон для замкнутых систем, а кто может доказать, что Вселенная — система замкнутая? Никто.

Весь опыт человечества показывает, что развитие — благо, ибо оно приносит человеку более комфортную жизнь и расширяет его возможности. Разве можно сравнить качество жизни современного европейца с жизнь неандертальца, который десятки тысяч лет назад жил в холодных пещерах и охотился на мамонтов. Поэтому, несмотря на все издержки научно-технического прогресса, мало кто всерьез готов вернуться в хижины, в пещеры или даже в средние века.

Такой же вывод можно сделать и для биосферы в целом. Несмотря на все проблемы современной биосферы, она гораздо более развита, чем биосфера эпохи динозавров. Напомним, что млекопитающих тогда на поверхности планеты не было вообще, а птицы появились после динозавров. И если провести социологический опрос или даже референдум (), в какой биосфере готовы жить люди — в той, когда на планете ходили динозавры, или в современной, то ответ будет несомненно в пользу современной.

И уж тем более нам не понравится возврат в эпоху трилобитов, когда на суше вообще не было никакой живности.

Таким образом, очевидно, что эволюция биосферы воспринимается нами как безусловное и бесспорное благо. Со всеми ее изгибами и неизбежными катастрофами.

Если мы теперь оторвемся от земли и выйдем в космос, то ведь и здесь идет эволюция. В прошлом и звезды были помельче и химический состав победнее и галактик спиральных почти не было. Вселенная была однообразнее и скучнее. И уж тем более в ней не могла возникнуть не только жизнь, но даже и Земля, для которой нужно не только водород и гелий, из которых состояла та далёкая для нас Вселенная, но и множество более тяжелых элементов, а они появились не очень давно по вселенским меркам.

Итак, если бы не было эволюции Вселенной, то не появилась бы Земля. Если бы не было эволюции Земли, то не появилась бы жизнь. Если бы не было эволюции жизни, то не появились бы млекопитающие, если бы не было эволюции млекопитающих, то не появились бы первые люди. Если бы не было эволюции человечества… то никто бы сейчас не читал этот текст. Ибо и текста-то не было бы, не говоря уже об Интернете.

Таким образом, на отрезке времени в пределах более 10 млрд. лет мы можем уверенно считать абсолютным благом именно эволюцию.

Возникает правда вопрос: со всеми ее изгибами и катастрофами? Ну, как говорится, дареному коню… Любовь зла… Хочешь кататься…

Однако, наша тема не благо, а добро и зло. А благо не тожественно добру. Почему?

Давайте разберемся.

3. Чтобы создать что-то новое, нужно разрушить что-то старое

Будет различать развитие и эволюцию. Плод в утробе матери развивается по давно отработанному алгоритму. Развивается и человек, пока взрослеет. Развитие — это «кусочек эволюции», повторяющей ее вкратце и проще. Эволюция — процесс гораздо более сложный, петляющий и для непосвященных запутанный. Это всегда путь в неизвестность, во что-то новое, то чего ранее не было. И путь этот в отличие от развития никогда не бывает прямым, быстрым и простым. И если мы всегда знаем куда идет развитие, то мы почти никогда не знаем, куда идет эволюция.

В процессе эволюции можно выделить как минимум три фазы. Первая, когда новые организмы, появившиеся на предыдущем этапе эволюции, постепенно осваивают (захватывают) все доступное им пространство. Сначала это процесс идет медленно, но это обманчиво, ибо он всегда идет по экспоненте. Лишь достигнув определенного предела, этот процесс переходит на логистическую кривую (рис.1).

Рис. 1. Экспонента и логистическая кривая развития

Но поскольку все живые организмы нуждаются в питательной среде, то рано или поздно рост количества новых организмов приводит к исчерпанию лимита среды и перед выходом на «плато» наступает кризис. Это вторая фаза.

Кризис протекает по-разному. В частности с резким сокращением популяции (рис.2).

Рис.2. Типы роста популяций

И чем выше темп роста популяции, тем сильнее может произойти ее катастрофическое сокращение после выхода на пик потребления и надлома (рис.3).

Рис.3. Регуляция численности популяции ограниченной емкостью сред обитания

После кризиса может наступить как фаза полного исчезновения популяции, так и стабилизация ее с кормовой базой и выходом на режим колебательного существования (см. рис.3). В наше время в природе практически все популяции достигли состояния периодического колебания около среднего уровня потребления. Примеров тьма. Вспомним про периодическое «нашествие» каких либо видов насекомых… Например, саранчи.

Итак, эволюцию нового вида на новой кормовой базе можно разделить на три фазы:

  1. Рост по экспоненте (сначала медленный, потом убыстряющийся).
  2. Надлом и кризис с потерей части популяции, снижение ее численности ниже уровня способности среды производить сырье.
  3. Стабилизация относительно оптимального уровня и в дальнейшем периодические колебания численности.

Однако если численность выросла выше определенного порога и «кормовая база» полностью уничтожена, популяция может и погибнуть (рис.4).

Рис.4. Пример практической гибели популяции в результате перевыпаса

Такова судьба всех биологических популяций…

Но у популяций есть и другой вариант выхода из кризиса, вариант эволюции, когда они мутируют настолько, что способны питаться уже другим кормом. Например, в Новой Зеландии попугаи кеа, которым человек сократил кормовую базу, стали… хищниками и теперь нападают на слабых овец, иногда убивают их и потом питаются их мясом.

Примерно так и происходили все эволюционные скачки в прошлом. Но это было очень давно, сегодня мы этого не наблюдаем в биосфере, а вот в быстро эволюционирующем социуме такие скачки очень даже наглядны. Рассмотрим, как это происходит на некоторых примерах.

Когда социум по логистической кривой забирается в опасную зону либо срыва, либо стагнации он по сути дела имеет еще один вариант выхода из кризиса — это скачок эволюции и выход на новую сумму технологии (рис. 5).

Рис.5. Если развитие технологии заходит в естественный тупик, то включается факт «скачка эволюции» и возникает новая технология

Именно так, например, развивалась авиация (рис.6).

Рис.6. Скачки эволюции в истории авиации

Скачки эволюции — самый сложный выход из кризиса, но это единственный путь выживания социумов и человечества в целом. Ибо человеческий вид в отличие от всех других биологических видов существует только в развитии. Его устойчивость — это устойчивость велосипедиста, которая тем выше, чем больше скорость. Проблемы лишь в выходе из резких поворотов на пути эволюции, чтобы не свалиться в пропасть.

Остановка эволюции для человечества равносильна его последующей гибели и исчезновению. Этот тезис доказывать сложно, ибо есть масса сторонников консервативного пути существования, в том числе и авторы проекта «золотого миллиарда». Но примеров гибели целых цивилизаций, которые перестали развиваться, есть множество. Это и Хараппа и Византия и все цивилизации Мезоамерики и цивилизация инков…

Пропустим все доказательств губительности остановки развития и просто постулируем главный вывод, что абсолютным «добром», добром мета-уровня является для человечества его развитие, переходящее в эволюцию. Именно эволюция дает действительно новые выходы на новую сумму технологий, но «требует» за это высокую плату — кризисы, гражданские войны, обычные войны, эпидемии и т.п. А еще она требует напряжения всех творческих сил человечества, гораздо большего напряжения, чем при развитии, можно сказать, что для выхода из кризиса эволюция требует сверхусилий.

4. Благо есть и в разрушении?

Итак, со временем эволюция всегда заходит в тупик, выход из которого ведет на новый уровень развития. Но при этом старый уровень частично разрушается. А иногда и полностью. Вся история эволюции биосферы и человечества подтверждает это. Не исключением является и начавшийся еще в конце прошлого века, громыхнувший в 2008 и активировавшийся в 2020 году очередной кризис эволюции человечества. Мы не будем здесь приводить кривые роста численности населения, исчерпания ресурсов и т.п. — все это хорошо известно и так. Приведем лишь кривую роста и падения внешнего долга США за последние 220 лет (рис. 7).

Рис.7. Государственный долг США и войны, в том числе и мировые

Комментарии, как говорится, излишни.

Безусловно, как обычные люди, мы с ужасом думаем о войнах. Но с системной точки зрения войны часто вели к разрушению старого социального порядка и установлению нового, в том числе и смене технологической основы жизнедеятельности. А можно ли осуществить слом без войны и людских жертв? Будем надеяться, что затеянный глубинным правительством эволюционный скачок, начавшийся в 2020 году, спланирован с минимальными людскими потерями и без войн. Но кто знает, какие у них планы, может они решили «сбросить балласт» в количестве 80—90 % населения Земли? Вопрос открытый тем более, что он выводит нас на другой вопрос: а можно ли вообще впервые за всю историю человечества перейти на новый эволюционный уровень без существенных потерь и разрушений?

Очевидно при этом, что разрушения не только будут (с человеческими жертвами или без них), но они жизненно необходимы, ибо чтобы построить новый порядок нужно сломать старый, а это всегда происходило через период хаоса и анархии. Анархия мать нового порядка.

Итак, вспомним. Чтобы освободить поверхность планеты для млекопитающих, необходимо было, чтобы вымерли все динозавры. Чтобы дать дорогу капитализму, нужно было разрушить феодализм. Чтобы кроманьонцы смогли развиваться на просторах Европы, им нужно было вытеснить менее развитых неандертальцев. Чтобы возникли звезды типа Солнца, нужно было, чтобы взорвалось несколько старых звезды и в процессе взрыва синтезировались бы химические элементы тяжелее железа, без которых не смогла бы возникнуть сама жизнь.

Поэтому в процессе эволюции постоянно участвуют как силы созидания, так и силы разрушения.

Разрушение поэтому необходимо и необходимы «профессионалы» этого действа.

5. Где находятся силы разрушения

Любая сложная, самодостаточная система содержит в себе как силы созидания, так и силы разрушения. Обе силы находятся внутри системы. Ибо, если какое то государство нападает на другое и разрушает его, то с точки зрения всего человечества весь процесс идет внутри. Эти силы действуют попеременно по мере необходимости. Кто определяет эту необходимость? Условно назовём пока эту силу «Высшей Целесообразностью». И эту тему мы рассмотрим в другой статье на данном сайте.

В организме любого животного, включая человека, всегда сохраняются созидательные силы — стволовые клетки1. И когда возникает необходимость, они выходят из своих ниш и приступают к восстановлению поврежденных тканей. Но выпускают их клетки «из окружения». Именно они решают, нужно ли стволовым клеткам заниматься созиданием или нет. Они являются «агентами» Высшей Целесообразности. Если созидать ничего не нужно, то стволовые клетки просто сидят в своих нишах и ничего не делают. А что им делать, если организм и так работает нормально?

Так устроен биологический организм.

Но в том же организме содержится огромное количество вирусов и бактерий, паразитов. Их общее количество в 100 (!) раз больше собственных клеток. И при ослаблении организма именно эти разрушительные силы накидываются на него и пытаются его уничтожить. Когда им это удается, организм погибает. И внутренним силам разрушения помогают внешние — вирусы и бактерии снаружи, которые для популяции людей являются внутренними.

В «организме» социума (как вне его, в мета-социуме) всегда есть как созидательные, так и разрушительные силы. Разрушительные силы всегда стремятся разрушать все, что могут разрушать. Но крепкий развивающийся социум противостоит этим силам, у него выработан свой социальный иммунитет, поэтому он продолжает развиваться, ибо в нем доминируют созидательные силы. Однако как ни в одном организме, так и ни в одном социуме не удается уничтожить все силы разрушения, не удается создать стерильный от сил разрушения организм или социум.

Итак, в каждой отдельной социальной системе есть как силы созидания, так и силы разрушения. В крупных социумах они «материализованы» в виде отдельных крупных структур. Например, в НИИ есть служба безопасности и охрана. А вот в армии, которая специально создана для разрушения противника, есть созидательные силы — инженерные войска, которые наводят переправы, строят мосты, казармы и долговременные оборонительные сооружения.

У человечества как системы в целом, так же есть свои созидательные и разрушительные силы планетарного масштаба, которые воплощены в крупные корпорации, например, мафиозные синдикаты. Пока человечество развивается, в нем доминируют созидательные силы. Но когда приходит время менять основу жизнедеятельности, развитие ослабевает, останавливается, наступает время застоя и гниения. И здесь усиливаются силы разрушения, которые нападают на страну или человечество изнутри, стремясь разрушить все слабое и отжившее. И к власти приходят представители сил разрушения, например, в далеком прошлом это были «злые кочевники». Тем более в современном человечестве есть разрушительные силы планетарного масштаба. Например, мафиозные мировые синдикаты. Иногда силы разрушения захватывают ослабевший социум и проникают во власть. Например, как племена гиксосов захватили в свое время власть в Древнем Египте и правили им около двухсот лет. Или как потомки Чингисхана установили свою власть над 80 % суши Евразии и правили ей более двухсот лет. Или как викинги, когда они от набегов перешли к захвату королевских верхушек Европы. Или как потомки пиратов, которые вошли в элиту Англии, а потомки гангстеров начала ХХ века в США — в американскую элиту. Подобных примеров в истории можно найти десятки, сотни.

При этом силы разрушения могут осознавать или не осознавать своей мета-миссии, миссии зачистки старого для освобождения площадки новому. Ведь вряд ли волк осознает, что он санитар леса, он просто хочет кушать, а его мета-функция «записана» на мета-уровне экосистемы, которой все равно, что там думает про себя волк.

«Злые силы», т.е. силы разрушения могут выбирать наиболее слабые организмы, могут и не выбирать — нападать на всех подряд. Они выполняют роль либо хищников, которые «тренируют» всех травоядных, или падальщиков, которые утилизируют отмершие социумы. Чем больше эти структуры, тем больше должен быть и хищник, и тем сильнее и активнее должен быть хищник. И тем больше длится пиршество падальщиков на отмершей социальной структуре. Т.е. тем дольше длится период анархии.

6. С кем мы — с добром или злом?

Можем ли мы считать социальных хищников и падальщиков злом? В той же мере, в какой мы можем считать злом волков и гиен. Мы уже знаем, что если убрать тех и других, то экосистема пострадает и пострадает гораздо сильнее, чем от них самих. Поэтому и социальные хищники и падальщики нужны для эволюции Социума. Но не для его развития, безусловно.

Разные люди в той или иной степени относятся либо к созидательному лагерю, либо к лагерю разрушителей. Причем, разрушители в одной области социальной жизни могут быть созидателями в другой области. Простейший пример — военные. Они ведь часто бывают прекрасными семьянинами, которые любят своих жен и растят детей. Но и творческий дирижер в порыве негодования может сломать свою дирижерскую палочку. А оперная певица Елена Образцова очень любила смотреть корриду. Все не так просто и в мире животных, где медведь может быть частично хищником, а частично травоядным и любить овес и малину. Да и волчица в своей норе вылизывает волчат. А крольчиха (вот уж безобидное создание) может съесть весь свой помет, если у нее не будет в клетке воды. И где здесь зло? Крольчиха или волчица?

Гитлер был вегетарианцем и жалел животных. И что?

Безусловно, как и во всем в этой бинарной системе есть все разные оттенки между абсолютными полюсами добра и зла. И абсолютные полюса существуют только на идеальном плане наших представлений о мире. Например, Бог – абсолютное добро и дьявол – абсолютное зло. Но в религиозной литературе между ними есть диалоги или даже договоренности. Например, диалог Христа с дьяволом в пустыне, спор между Богом и сатаной в Библии (Иов) и т.п. И отметим, что всемогущий Бог не уничтожил сатану, который к нему приходил неоднократно, более того, он позволил ему «проверять на прочность» Иова. Да и Иисус говорил:

«Горе миру от соблазнов, ибо надобно придти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит!» (Мф. 18:7)

Интересно, да? «…Ибо надобно придти соблазнам»…

И еще одно место из Нового завета:

«Не мир пришел Я принести, но меч» (Мф. 10:34).

Если его вырвать из контекста, то оно вызывает недоумение, но посмотрим на весь «абзац» целиком:

32 Итак, всякого, кто исповедает Меня пред людьми, того исповедаю и Я пред Отцом Моим Небесным;

33 а кто отречется от Меня пред людьми, отрекусь от того и Я пред Отцом Моим Небесным.

34 Не думайте, что Я пришёл принести мир на землю; не мир пришёл Я принести, но меч,

35 ибо Я пришёл разделить человека с отцом его, и дочь с матерью её, и невестку со свекровью её.

36 И враги человеку — домашние его.

37 Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня;

38 и кто не берёт креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня.

39 Сберегший душу свою потеряет её; а потерявший душу свою ради Меня сбережет её.

Евангелие от Матфея 10 глава — Библия: https://bible.by/syn/40/10/

Толкователи пишут, что смысл этого места в том, чтобы показать человеку его главный приоритет — устремленность к Богу, т.е. развитие, эволюция. А все остальное вплоть до привязанности к близким и сама жизнь — вторичны. Поэтому, если кто-то теряет путь по дороге эволюции, то тому и меч будет от Христа, т.е. война. Что мы и наблюдаем всю историю человечества.

Если мы осознаем свою принадлежность к созидательным силам, то наша задача созидать и укреплять иммунитет социального организма, который позволяет в периоды атаки на здоровый организм отражать нападение сил разрушения.

Если кто-то осознает свою принадлежность к силам разрушения, то он будет накапливать опыт именно разрушения, ему не нужны качества созидателя, ибо в момент своей разрушительной деятельности он не должен отрезать хвост у кошки по кусочкам. Он должен действовать предельно быстро и эффективно.

Люди, принадлежащие к силам разрушения (люди Р-типа) и к силам созидания (люди С-типа) устроены даже ментально по-разному. У людей Р-типа доминирует конкуренция, агрессия, недоверие, скрытность, злость, цинизм, холодный расчет и т.п. У людей С-типа доминирует доброта, стремление помочь ближнему, отзывчивость, доверчивость, открытость и т.п.

Еще раз повторим, что как не бывает в природе чистого белого или черного цветов, так и не бывает чистых Р- или С-типов. И нет двух абсолютно разных по типу жизни лагерей как в условном небесном мире, где у черта не могут вырасти белые крылья, а у ангела — рога и копыта. В реальной земной жизни все намного сложнее и переплетено очень сильно.

Причем людям С-типа нужно понимать, что мир состоит не только из добрых людей, а есть и личности разной степени разрушительности. И людям С-типа нужно понимать, что все, что они предложат по ошибке и наивности в виде проекта улучшения жизни людям Р-типа (у которых в это время есть власть и деньги), те постараются подвергнуть критике и сомнениям, а потом и разрушить. Просто у них «работа» такая — все разрушать.

Беда же многих людей Р-типа в другом, в том, что разрушив все, что можно было разрушить, они не могут остановиться и, войдя во вкус, начнут разрушать и самих себя и подобных себе. Именно поэтому «революция пожирает своих детей». Именно поэтому старая ленинская гвардия, которая стремилась мир разрушить до основания, начала потом разрушать и новую Россию, за что и поплатилась. Именно поэтому, захватив всю территорию, мафия не может успокоиться и начинает воевать внутри себя. Именно поэтому убийцы Юлия Цезаря через два года убили и друг друга.

Беда многих созидательных людей в том, что они не могут успокоиться на достигнутом, их не устраивает любой из уровней развития. Как только они достигают одного уровня, они устремляются к другому и так до бесконечности. Но это подобно вечному ремонту. В таком мире некогда жить, все время что-то нужно пристраивать и усовершенствовать. Поэтому и говорят, что лучшее — враг хорошего.

Оба эти противоположные полюса в жизни общества демпфируются обычными людьми —людьми О-типа, которые берегут, что имеют и не очень-то поддаются на перемены. Это т.н. консерваторы, обыватели, здравомыслящие добрые люди, которые если надо что-то изменить, согласны на разрушение и новую постройку, но лишь в случае крайней необходимости. Люди О-типа боятся людей Р-типа и остерегаются энтузиазма людей С-типа. В группе людей О-типа больше женщин, чем мужчин, а в Р- и С-группах больше мужчин, чем женщин.

При этом в реальной жизни лучше иметь некоторый запас сил агрессии, чтобы включать их в период необходимости и уметь защищать себя и свои идеалы. Добро действительно должно быть с кулаками. Бойцовские качества не помешают ни одному созидателю. Алешенька из Братьев Карамазовых может жить лишь в келье.

7. Ограниченность любых оценок

Но как далеко мы продвинулись в понимании того, что же такое зло и что же такое добро?

Не очень далеко. Мы лишь поняли, что все в этом мире относительно, поэтому, чем шире охват действительности, тем лучше наша позиция. Находясь вместе с динозаврами под условным огненным дождем (которого на самом деле не было), мы конечно будем воспринимать его как абсолютное и огромное зло. А сидя в палатке или у костра в лесу, мы, вспомнив про динозавров, будем очень благодарны этому огненному дождю. А то пришел бы ночью к палатке хищный динозавр и…

Можно конечно называть силы разрушения злом, а силы созидания добром. В чем-то это будет правильно. Ибо только созидание движет в конечном итоге человечество вперед. Но необходимо понимать и тот факт, что без разрушения нет созидания, следовательно, без «зла» не может быть и «добра». Как это ни парадоксально звучит. А парадокс в том, что наши оценки сил разрушения в исключительно черных оттенках и прикрепление к ним бирки «зло» не есть правильный подход. Разрушение может быть и добром, а созидание (как ни парадоксально) — злом. Например, если мы в эпоху перехода к автомобилям, относя себя к людям С-типа, собираем средства и пытаемся возродить и создать заново фабрику по выпуску карет. Тогда наша созидательная деятельность принесет только вред, а деятельность рейдеров по захвату старых каретных фабрик принесет наоборот пользу обществу. Также были вредны и попытки остановить разрушение старого царского строя в России после революции. И белое движение поплатилось за этот неверный выбор. Вспомним еще раз, что «благими намерениями вымощена дорога в ад». Если эти благие намерения являются заблуждением.

Однако бывают моменты, когда невозможно определить, на чью сторону стать. Ибо во время войны разрушительны обе стороны конфликта. Кто действовал во благо? Рим или Карфаген? Сталин или Гитлер?

Ответ может быть очень простым и сложным.

Простой ответ — прав всегда победитель. Почему?

Потому что если бы он был бы не прав, то сумма «неправильных побед» привела бы не к деградации человечества. И мы бы жили в пещерах и охотились на мамонтов.

Поэтому победа Рима над Карфагеном и Сталина над Гитлером — это благо. И Рим и Сталин дали возможность развиваться человечеству дальше.

Некоторые «умники-аналитики» ставят на одну доску Сталина и Гитлера. Мол, оба были тиранами и оба поэтому зло. Более того! Гитлер был вегетарианцем, а Сталин любил шашлык. Значит, Гитлер якобы был еще лучше Сталина. Увы, оценки этих горе-аналитиков не имеют никакого смысла. Оценивать победу Сталина можно только по ее общему результату для человечества. А не по тому, какими методами действовал тот или иной руководитель. Что у Гитлера пушки были гуманнее, чем у Сталина?

В середине ХХ века мир стоял на развилке. Либо он пошел бы дальше по пути превосходства одной нации над другой, по пути консервативного замораживания социальных отношений, либо он прорывался на новый уровень отношений, на новую систему интеграции, на новый уровень общности. И идея победившей фашизм коалиции, коалиции, в которой объединился международный капитализм и социализм была более полезной для эволюции человечества, чем идеи нацизма. Их союз материализовался очень эффективным образом через десятилетия в Китае, и именно этот союз привел Китай к феноменальному успеху и указал всему миру путь дальнейшего развития. А фашизм? Он не умер, он жив, он реализуется сегодня в планах «золотого миллиарда», когда элита старого образца мечтает все социальное развитие законсервировать в свою пользу. Поэтому, если победит Китай с союзниками, мир будет развиваться дальше. А если фашистский «золотой» (но косный, мертвый) миллиард, то мир погибнет. Цена этой «битвы конца» как всегда предельно высока — жизнь или смерть человечества.

1 Стволовые клетки (СК) находятся в организме в строго определенных местах, которые, благодаря окружающим клеткам и внеклеточному матриксу, обеспечивают правильное функционирование стволовых клеток. Такие места называются клеточной нишей. В костном мозге есть два типа СК: кроветворные, способные дифференцироваться во все клетки крови, и мезенхимные (МСК), дающие начало костной, хрящевой и жировой тканям и составляющие важную часть стромы кроветворения (ниши кроветворной СК), но ни при каких обстоятельствах не способные дифференцироваться в клетки крови. https://biomolecula.ru/articles/takie-raznye-stvolovye-kletki


Сухонос С.И., Абсолютное благо эволюции. Добро и зло // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.26365, 03.05.2020

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *